Чем ближе дипломная пора, тем больше находок у антиплагиаторных детекторов, из-за которых выпускников не допускают к защите. Их создатели уверяют, что это вызов времени: еще год назад следы трудов нейросетей находили в каждой шестой дипломной работе, а сегодня в каждой четвертой. Но уже даже по другую сторону баррикад — среди не допускающих дипломников к защите — появились уверенные, что антиплагиат-сервисы «путаются в собственных показаниях».
Жалобы от студенты российских вузов на недопуск к защите курсовых сыпались и в течение всего учебного года, но диплом — не курсовая, пропустить защиту — потерять год. Да и с «составом преступления» проблемы: ладно еще, если дипломник хотя бы в глубине души понимает, что сам виноват, польстившись в своей работе на искусственный разум. Но если студент прилежный и точно знает, что никаких «посторонних разумов» в его работе нет, то за что ему принимать наказание? Такие старшекурсники бьются за собственные дипломы не за страх, а за совесть, и историй у них уже столько, что не снилось человеческому разуму — и даже искусственному.
«Я узнала о большом проценте ИИ в моем тексте — около 80%. Переписала каждое предложение вручную еще раз, переделывая каждую фразу, формулировку, абзац, конструкцию. После изменений процент искусственного интеллекта стал больше. Как это работает?» — это цитата из обращения столичной студентки к главе Лиги безопасного интернета Екатерине Мизулиной. После чего она сообщила, что это уже не первая жалоба ей от студентов российских вузов на некорректную работу детекторов искусственного интеллекта.
А вот рассказ почтенного вузовского преподавателя в частной беседе:
— Скандалы с этим детектором (профессиональная система «Антиплагиат-ВУЗ») нарастают как снежный ком. Нескольких студенток поймала на признаках ИИ до 80%. Но то были, как бы это сказать, профурсетки, которым не до учебы, поэтому никто особо не удивился. Но когда мою лучшую студентку, круглую отличницу по моему предмету, на курсовике по моему же предмету эта машинка «спалила» на использовании нейросетки, я, уж простите, усомнился. А покуда живу я давно и писать научные статьи начал задолго до интернетной эры, то не поленился найти одну свою работу, еще даже от руки написанную, вбить ее в компьютер и в эту программу. И что бы вы думали?! Совершенно верно! Признаки ИИ до 80%! Теперь я точно знаю, что этому антиплагиатору — что профурсетка, что нейросетка! И коллегам сообщил, чтобы перепроверяли за этим сервисом. Это же тот же ИИ, только в профиль, а они несовершенны — как и те, кто пишет за студентов. Собственно, на этих признаках несовершенств их и ловят.
И здесь круг будто бы замкнулся: антиплагиат-сервис по выявлению ИИ — это тот же ИИ, только как бы в службе собственной безопасности, охотится на своих же братьев по искусственному разуму, для выявления используя их огрехи. Но раз он из той же породы, то и у него не может не быть огрехов! А страдают студенты. Что же делать?
Этот краеугольный вопрос уже довольно давно (если исходить из того, что в случае незаслуженного недопуска к защите день идет за три — и по нервным затратам, и по трате времени на подготовку) обсуждают на всех уровнях — от Госдумы и профильных ведомств до разработчиков того самого ИИ-контролера. Его создатели заявляют, что «массовое использование ИИ в образовании неизбежно, и главная угроза здесь — не сама нейросеть, а ситуация, когда студент попадает под подозрение в использовании ИИ просто потому, что работа выполнена качественно». Звучит красиво, но защитить авторство собственного диплома от этого не легче.
— Переписывали десятки раз, вставляли разговорные обороты, упрощали стиль буквально до уличного, — перечисляет московский дипломник ухищрения, предпринятые им и его товарищами в попытках «угомонить подозрительный детектор». — Я это делал, пока не осознал, что это мартышкин труд. Я уродую собственную работу до неузнаваемости — и для чего?! Чтобы обойти какую-то тупую программу! Я-то точно знаю, что писал свою работу сам. Поэтому больше прогибаться под недоработанные сервисы не стану, не изменю в ней ни буквы, а пока я не допущен к защите, вместо диплома буду писать жалобы. Во все причастные инстанции. Интересно, в них тоже станут искать признаки ИИ?!
Раздражение выпускников, которые мысленно уже на рабочем месте, а не на студенческой скамье, понять можно. Да и многие преподаватели встают на сторону своих подопечных.
— Большинство работ нашего профиля невозможно без прямых цитат, примеров и так далее, а сервис распознает это как нейроконтент! — возмущены на литературоведческой кафедре.
Эксперты пока лишь разводят руками: на сегодня не существует единого инструмента, однозначно выявляющего наличие ИИ в тексте. Если для собственно плагиата — то есть, заимствований контента чужого авторства — существуют более-менее понятные «пороги» (допустимое цитирование), то для сгенерированного нейросетью контента таких порогов пока нет. Как и законодательной базы, и нормативных документов, на которые можно опираться в спорах и тяжбах. Несправедливо отстраненным от защиты своих работ студентам остается лишь стать первопроходцами этой непростой борьбы за справедливость.
Юристы предупреждают, что в такой ситуации отстаивать свои права придется буквально на ощупь — писать заявления в деканат, ректорат, требовать созыва комиссии, которая вычитает подозреваемую работу вручную — без детектора-обманщика.
Преподаватели добавляют к этому, что на этом пути потребуется твердая аргументация и недюжинная выдержка. Утешить подопечных профессура может лишь тем, что окончательное решение о допуске к защите принимает все же не искусственный интеллект, а естественный — научного руководителя, рецензента и комиссии.
Разработчики детектора, уже попортившего учащимся немало крови, готовы помочь страждущим оффлайн-памяткой, напоминая при этом, что «ИИ-детекторы нужно рассматривать не как доказательство нечестной работы, а как маркер, помогающий экспертам делать более обоснованные выводы при проверке». К тому же отцы пресловутого сервиса уверяют, что преподаватель, уверенный в своем студенте, может сам через личный кабинет снять пометки о нейроконтенте в его работе.
А вот те самые злосчастные «признаки ИИ»:
— много повторов, «галлюцинации», фактические ошибки, вымышленные детали;
— поверхностность, много общих фраз, банальностей;
— отсутствие конкретики: имен, дат, событий, географических названий;
— отсутствие цитат, подтверждающих примеров;
— искаженные названия терминов (или их плохой перевод);
— фразы, характерные для диалога с нейросетью;
— отсутствие авторской позиции;
— излишняя структурированность текста: нумерация, буллиты, заголовки и подзаголовки;
— нарушение связи между предложениями, абзацами, отсутствие логических переходов между частями текста, внезапная смена темы;
— бедность и формальность стилистики, однотипное, шаблонное построение предложений;
— скудная лексика или, напротив, излишние преувеличения;
— большие буквы после двоеточия;
— ссылки на несуществующие источники;
— отсутствие технических совпадений с другими работами;
— отсутствие цитирования и самоцитирования.
— У каждого вуза свой собственный централизованный антиплагиат, и «пакет» антиплагиата для вузов существенно отличается от того, что на открытом рынке, — рассказал «МК» преподаватель политологии одного из крупнейших столичных вузов. — Поэтому и может быть так, что студент самостоятельно получает один результат проверки, а мы на кафедре — другой. Однако все нюансы предусмотрены. Во-первых, попытка не одна, а как минимум три. Во-вторых, все спорные моменты научный руководитель просматривает вручную и выносит окончательный вердикт. Программа только сигнализирует: мол, есть признаки сгенерированного текста. Но пропускать работу или нет, решает научный руководитель. Плюс важно понимать, что за ИИ, то есть следы псевдоразума, могут принять плохой подстрочный перевод или просто кривую стилистику. Бывали случаи, что студенты просили нейросеть улучшить стиль их работы или проверить правописание, а в итоге получали плохой показатель. На самом деле, нюансов тут масса. На некоторых специальностях меня скорее насторожил бы на 100% или даже на 90% оригинальный текст, потому что никак нельзя обойтись без цитат и заимствований. Что до использования ИИ, то оно хорошо в меру. И по согласованию с научным руководителем. Иначе есть повод задуматься: если человек не в состоянии самостоятельно написать текст, который смогут прочитать другие, нужно ли давать ему диплом? Это ведь не уровень высшего образования.