Право на пересмотр дела о преднамеренном причинении легкого вреда здоровью с использованием предмета, применяемого в качестве оружия, предоставил жителю Пермского края Верховный суд. Ранее гражданин, который ударил камнем отца прокурора, был приговорен к принудительным работам.
Как установил «МК», неприязненные отношения между Галимовым и его соседом Павловским (фамилии изменены) сложились давно и в конечном итоге привели к силовому противостоянию. Все началось с того, что Галимов сделал замечание соседу по поводу выбрасывания мусора в не предназначенных для этого местах и сжигания его на своем участке в сухую погоду. По мнению Галимова, это могло привести к возгоранию, угрожающему его собственности. Павловскому это не понравилось, он нанес удар Галимову в лицо, а защитник чистоты упал на кучу песка. В этом оба участника конфликта согласны, однако дальнейшие события каждый описывал по-разному. Павловский утверждает, что только один раз ударил сторонника порядка и соблюдения пожарной безопасности, после чего наклонился, чтобы проверить, все ли в порядке. Воспользовавшись этим, поверженный соперник схватил его за одежду, подобрал камень и, удерживая ногу драчливого соседа своими ногами, около десяти раз ударил его камнем по голове. Согласно версии Галимова, удар противника не был единственным: после того, как мужчина упал, сосед не наклонился над ним, а сел ему на живот и стал наносить множественные удары руками в область головы. Упавший успевал блокировать их, так что удары приходились по груди и шее. Кроме того, Павловский правой рукой схватил оппонента за шею и стал душить. При этом, подчеркивает Галимов, ногами он никого не удерживал.
Мировой суд встал на сторону Павловского, основываясь именно на его показаниях. В этом его поддержали Пермский районный суд Пермского края и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В результате Галимов был осужден к обязательным работам на срок 250 часов, которые он должен отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления в согласовании с уголовно-исполнительной инспекцией.
В жалобе, поданной в Верховный суд, осужденный и его адвокат указали, что у него не было намерения причинить легкий вред здоровью Павловскому; он лишь защищался от неправомерных действий соперника. При этом суды нижестоящих инстанций проигнорировали ряд значимых для дела фактов. В частности, не была оценена экспертиза судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, полученных Галимовым, и не было обращено внимание на то, что в настоящее время Павловский привлечен к административной ответственности за причинение Галимову побоев. Кроме того, осужденный и его адвокат ссылаются на показания свидетеля, а также на заключение судмедэксперта, который пришел к выводу, что Галимова били неоднократно. Заявители также указывают на предвзятость и недобросовестность следствия и суда, которые, по их мнению, связаны с тем, что сын потерпевшего является прокурором. Поэтому они попросили проверить этот факт и передать дело в другой район Пермского края.
Верховный суд учел доводы Галимова. В своем определении он предписал отменить ранее принятые судебные акты и направить уголовное дело Галимова председателю Пермского районного суда для решения вопроса о передаче дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого участка.