в

Путин посетовал на то, что СССР очень неэффективно тратил деньги на оборону

Здравствуйте, читатели и подписчики этого канала! Наверное, только абсолютно безграмотные в экономическом смысле люди сомневаются в том, что современная Россия является капиталистическим государством. Соответственно, абсолютно закономерно и то, что правящий класс в нашей стране стоит на защите принципов этой системы.

В этом смысле полностью логично, что действующий президент и другие высокопоставленные лица регулярно упражняются в нападках на СССР, марксизм и всё, что связано с социализмом. Согласитесь, что было бы очень странно, если бы ставленники крупного капитала восхищались Лениным и Марксом, которые являются их прямыми классовыми врагами.

Вот и действующий президент не упускает шанса укрепить в массовом сознании идею о том, что социализм нежизнеспособен и абсолютно неэффективен. В этот раз, например, Путин посетовал Дмитрию Киселеву на то, что абсолютно никто в СССР не следил за эффективностью в оборонной отрасли и деньги тратились крайне нерационально.

Стоит сразу отметить, что для "главного начальника", как и для любого другого буржуазного деятеля, мерилом эффективности является максимальная коммерческая отдача. С такой точки зрения фундаментальная наука, например, является чем-то запредельно неэффективным, так как требует огромного количества инвестиций без всяких гарантий их окупаемости в будущем.

Вполне вероятно, что если бы коммерческий принцип стоял во главе угла в СССР, то ядерного щита у нас бы так и не появилось. Собственно, даже США приходится отключать капиталистическую логику в некоторых секторах, чтобы ученые и инженеры могли заниматься своими разработками. Например, Интернет, появился именно таким образом.

Тем не менее, если мы говорим об эффективности как о принципе достижения конкретных результатов, то СССР был более чем эффективен в военной сфере. За несколько десятилетий было создано огромное количество самых современных и конкурентоспособных образцов военной техники, подготовлены армии из научно-технических и военных кадров.

Помимо прочего, Путин, видимо, запамятовал, что Советский Союз был вынужден тратить значительную часть своего национального продукта на оборону, так как капиталистические державы вели против него Холодную войну. СССР помог Вьетнаму, Корее и огромному числу других государств отразить западную агрессию, усмиряя аппетиты американских империалистов и их сателлитов.

Советские войска находились в половине европейских стран, во множестве стран Азии, Африки и Латинской Америки. Например, база на кубинском Лурдесе была крайне важным фактором для сдерживания экспансии США. Помимо прочего, зона влияния СССР была значительно шире, чем у современной России, а значит и расходы на армию должны были быть больше. У современной России задачи заметно скромнее, тем не менее, расходы на оборону составляют половину от советского уровня. Пожалуй, вопрос об эффективности теперь предстал в немного ином свете, не так ли?

Отдельно стоит сказать, что база на Кубе работала с 1967 года пока в 2002 году не была закрыта нынешними начальниками. Поводом для такого шага послужила оптимизация оборонной сферы из-за экономических соображений, а также тёплые и дружественные отношения управленцев с американскими коллегами. В то время "эффективные менеджеры" ещё грезили об интеграции в западный политический истеблишмент. Сегодня мы видим, что сворачивание деятельности на Кубе было, мягко говоря, политической близорукостью.

Ладно, допустим, что в СССР всё действительно было крайне неэффективно. Какую же альтернативу в оборонной сфере мы можем видеть сегодня? Давайте рассмотрим лишь парочку примеров. Первый пример – это легендарный советский "Ижмаж", который теперь называется концерн "Калашников".

Наверное, уже из названия можно догадаться, что теперь одно из важнейших бывших советских оборонных предприятий находится в частной собственности эффективных предпринимателей. Действительно, контрольный пакет акций "Калашникова" принадлежит бывшему заместителю министра транспорта России Алану Лушникову.

Государству же в лице "Ростеха" принадлежит лишь 25% акций данного концерна. Таким образом, деятельность оборонного гиганта зависит не от наших национальных интересов, а от нормы прибыли для своих владельцев. Несложно представить ситуацию, когда для капиталистов окажется гораздо выгоднее продавать новейшие образцы техники и оружия за рубеж, чем заниматься чем-то внутри страны. По крайней мере, именно так устроена рыночная капиталистическая логика.

Второй же пример связан как раз с "Ростехом". Хотя "Ростех" формально является полностью государственным холдингом, работает он по абсолютно капиталистическим принципам. Это означает, что акции его дочерних предприятий свободно обращаются на бирже, а во главе всего стоит прибыль.

Немудрено, что такой подход привел к весьма предсказуемым результатам. Глава "Ростеха" Чемезов заявил, что новый танк "Армата" слишком дорогой, чтобы применять его в условиях настоящих боевых действий. Поэтому в армии лучше использовать ещё советские Т-90, несмотря на то, что "Армата" превосходит его по всем показателям.

Согласитесь, что всё это как-то не очень похоже на то, что можно назвать словом "эффективность". Несмотря на то, что Т-90 – это хороший танк, ему почти 35 лет. Другими словами это тоже самое, если бы в конце 1980-х годов главным танком советской армии был Т-55.

Таким образом, мы видим, что капиталистические принципы уже плотно проникли даже в нашу оборонную сферу. Несмотря на все слова Путина про малую эффективность советской оборонки, именно она разгромила мощь фашисткой военной машины и она сдерживала натиск западных империалистов в течении нескольких десятилетий Холодной войны. Смогла бы современная капиталистическая Россия также достойно ответить на такие вызовы от сильнейших мировых держав? Вопрос, пожалуй, риторический.

А что думаете об этом Вы? Пишите свое мнение в комментариях, а также подписывайтесь на канал и ставьте лайки!!!

Присоединяйтесь к нам в Google News, чтобы быть в курсе последних новостей
Love
Haha
Wow
Sad
Angry
Вы отреагировали на "Путин посетовал на то, что СССР очень неэффекти..." Только что