Наверное, нет такого человека, кто бы не обратил внимание при просмотре американских фильмов, что в их частных домах многие входные двери — как у нас межкомнатные. И зачастую, даже с таким же простым остеклением. А в их поселках с лицевой стороны домов нет заборов. Заборы бывают, но между участками, они сделаны символически, как иногда на наших дачах.
Почему так? Так исторически сложилось – ответ на этот феномен открытости американцев, проживающих в своих или ипотечных домах. Но за каждым явлением стоят причины.
Отсутствие заборов объясняется просто. Так прописано в правилах тех поселков, где расположены эти дома. Их строят централизованно крупные подрядчики по спроектированному градостроительному плану и это условие выполняется изначально в рамках концепции поселков.
В большинстве случаев на участках запрещено выращивать сельскохозяйственные культуры, нет грядок. Можно высаживать только цветы. Странный запрет, наверное из темы стимуляции потребления в торговых сетях.
Запрет на заборы с лицевой части обусловлен тем, что в дом должны попасть пожарные службы при их вызове. А т.к. почти все дома в США – каркасного типа, деревянные, то противопожарная безопасность это обязывает. Или в дом должен быть доступ для полиции. У нее тоже свои отдельные права, им не нужен ордер от суда или прокурора на проникновение в дом, при подозрении, что в нем скрывается подозреваемый. Если не прав – поправьте в комментариях.
Но почему входные двери такие простые? Это же провокация. Грабитель разбил стекло и легко попал в дом. Дверь простая не только из-за теплого климата.
Есть в США еще один фактор, который останавливает рецидивистов. Это то, что у очень многих в США есть оружие. Можно приобрести любой калибр и даже автоматическое оружие – были бы деньги. А с деньгами у тех, кто проживает в своих домах, не проблема.
Такая ситуация у них уже более 200 лет. Согласно второй поправке к Конституции США, государство гарантирует право гражданам на хранение и ношение оружия. Поправка работает с 1791 года.
Но наличие оружия у хозяев дома не является каким-то фактором сдерживания для грабителей или иных рецидивистов, если это оружие не разрешено использовать в экстренных случаях для самообороны. И в США право на самооборону самое лояльное к защищающимся.
Есть мнение, что в Америке, стоит только вступить на чужой газон, как тебя можно безнаказанно расстрелять за вторжение на чужую территорию, не говоря уже про вторжение в дом. Это не совсем так. Законы разнятся от штата к штату. Хотя, практически везде признано безусловное право на самооборону вплоть до причинения смерти нападающим в случае вторжения в жилище.
Но есть и оговорки. В подавляющем же большинстве штатов действует доктрина «stay on your ground» (стой, где стоишь). И там действуют так называемые правила Castle Doctrine. Это имеет смысл "мой дом — моя крепость". Относится она не только к дому, но и к вашей машине, личности на улице. Не буду подробно на них останавливаться, кому интересно, можете почитать здесь:
pikabu.ruЧто же такое Castle Doctrine?
В США население располагает 396 млн единиц легального огнестрельного оружия или около 124 единиц оружия на 100 человек. Ежегодно в США около 2,5 млн. американцев используют оружие для самообороны, причем в 8% случаев все заканчивается гибелью или ранением преступника. Граждане убивают в два раза больше преступников, чем полиция.
Преступности много из-за мигрантов. И часто чернокожие жители в бедных районах воспитываются так, что для них что-то отнять у кого-то – в прядке вещей. Легальный оборот оружия лишь усиливает криминальность. Поэтому самооборона у себя в доме – объективная необходимость.
Но нормальные железные двери должны же помогать снижать криминальность. А такое в их домах не заведено устанавливать, как и строительство домов из блоков и кирпича. Честно, во многих вещах трудно до конца понять американцев.
Аналогичные права у защищающих себе и свое жилище действуют и в других странах:
- УК Польши содержит норму, предусматривающую освобождение от ответственности за причинение вреда в рамках необходимой обороны.
- УК Германии: самооборона не наказуема, если даже произошло превышение прав защищающего из-за замешательства, страха или испуга.
- УК Испании, устанавливая пределы допустимой обороны, указывает, что способ, избранный для противодействия посягательству, должен удовлетворять критерию «разумной необходимости».
- УК Франции допускает причинение вреда при отражении незаконного посягательства на обороняющегося или третьих лиц, при условии, что средства, используемые для защиты, соответствуют «серьёзности нападения».
- УК Швеции оправдывает самооборону, если защищавшийся действовал в обстановке непосредственной угрозы жизни, здоровью или собственности, в том числе при любом вторжении в жилище, когда вторгшийся отказался его покинуть после предупреждения. И защищающийся, в том числе вне своего дома, может делать с нападающим все что угодно, вплоть до лишения жизни.
А что в России? Законодательно в УК право на самооборону присутствует.
В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Но на практике суды выносят обвинительный уклон в рассмотрении таких дел. Достаточно частыми являются случаи толкования норм о необходимой самообороне не в пользу обороняющегося.
Примеров, когда осуждают на длительные сроки тех, кто оборонялся, даже если он это делал в своем доме – масса. Почему так действуют наши суды – непонятно. Конечно, бывают и адекватные случаи при рассмотрении дел. Но они являются больше исключениями из судебной практики.
Поэтому, наши загородные дома строят из принципа «мой дом – моя крепость». Заборы от неадекватных и просто от чужих глаз, крепкие железные двери от рецидивистов, которые не все являются ключниками, способные открыть любой замок. Это в основном пассивная защита от злоумышленников. А в США, получается, они провоцируют доступностью проникновения в дом злоумышленников, а потом с оружием защищаются, так?