Как подмосковному Реутову да и другим городам Подмосковья с их бесконечными пробками на дорогах удалось занять лидирующие позиции в рейтинге Минстроя РФ, где определялись лучшие по комфортности проживания города.
Оценка городской среды осуществляется на основании присвоения баллов по 36 показателям, по каждому из которых присваивается от 1 до 10 баллов. Благоприятными считаются города, набравшие более 50% от всех возможных баллов.
Еще в период обсуждения вокруг формирования индекса качества городской среды велись ожесточенные споры. Представители НП «ЖКХ Контроль» и Общественной палаты РФ не соглашались с применяемыми критериями, считали их неполными и необъективными, а главное — далеко не всегда отражающими качество жизни россиян.
В итоге первый опубликованный рейтинг вызвал целый ряд вопросов.
ЗАГРУЖЕННОСТЬ ДОРОГ ПЕРЕЧЕРКИВАЕТ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА
Исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль», заместитель председателя комиссии Общественной палаты РФ по территориальному развитию и местному самоуправлению Светлана Разворотнева не перестает удивляться, каким образом по общему количеству баллов подмосковному Реутову удалось опередить Санкт-Петербург и стать городом с самой благоприятной городской средой после Москвы:
— Еженедельно проезжая мимо Реутова и наблюдая безудержную многоэтажную застройку этой небольшой территории, я сильно сомневаюсь, что этот город может стать образцом для подражания. К сожалению, в методике не нашли отражения такие показатели, как количество школ, детских садов и машино-мест, которые приходятся на душу каждого жителя этих бесконечных новостроек. Есть серьезное подозрение, что их недостаточно, а отсутствие социальной и транспортной инфраструктуры делает жизнь горожан не такой благоприятной, как показывает нам рейтинг.
Впрочем, такие же проблемы и у подмосковных Химок и Балашихи, также лидирующих в рейтинге. Кроме интенсивной застройки, не обеспеченной необходимой инфраструктурой, в этих городах вызывает серьезные нарекания транспортная доступность.
Возможно, внутри городов загрузка дорог и в норме, но из-за недостатка рабочих мест в этих городах подавляющая часть населения вынуждена ездить на работу в Москву, проводя часы в многокилометровых пробках. Загруженность дорог — это, конечно, лишь один из критериев рейтинга. Но в данном случае он способен свести на нет все остальные преимущества.
ПЕРВЫЙ БЛИН ВЫШЕЛ КОМОМ
А вот какого мнения придерживается наш эксперт Никита Исаев, лидер движения «Новая Россия», директор Института актуальной экономики. (Так случилось, что это было последнее выступление нашего постоянного эксперта Никиты Исаева в «Мире новостей»: в ночь с 15 на 16 ноября сердце Никиты Олеговича остановилось. Редакция газеты выражает глубокое 
соболезнование его родным и близким).
— По моему мнению, первый блин вышел комом — индекс качества городской среды отвечает реалиям лишь отчасти. Да, 36 показателей комфортности проживания — это, на первый взгляд, достаточно, чтобы дать оценку, но все-таки не отражает истинного положения дел в наших городах.
Я много путешествую по России и всегда отмечаю, как изменяются города. Да, комфорта на бюджетные деньги прибавляется, но это, можно сказать, точечный комфорт. Городскую среду у нас формируют по мере «сил и возможностей». Причем это касается и крупных миллионников, которые имеют возможность привлекать большое количество своих средств, и тех городов, где рассчитывать иногда приходится только на федеральный бюджет.
Конечно, финансирование играет первую скрипку в улучшении качества жизни населения, но отладить игру всего оркестра все-таки должен высококлассный дирижер. Я говорю о системном подходе опытных менеджеров к формированию городской среды.
То же самое — отсутствие системности, целостности, неполноту — я наблюдаю в критериях индекса. Достаточно посмотреть, на основе чего выводили показатели: официальная статистика, сведения из системы ЖКХ и открытых источников, причем опосредованных — поисково-информационных картографических служб, а также из социальных сетей, данных дистанционного зондирования Земли и информационного портала «Реформа ЖКХ».
То есть вся информация собиралась дистанционно, и я сомневаюсь, что она является полной и достоверной. Кроме того, в этом случае индекс — количественный показатель, в то время как ключевое слово в его определении все-таки качество. А качество со спутника вряд ли удастся разглядеть.
Так что я бы несильно ликовал на месте мэров городов, которые попали в топы рейтинга. Взять тот же Нижний Новгород, где я был совсем недавно. Согласно индексу, город занимает 5-е место в своей группе городов-миллионников, уступая лишь Москве, Санкт-Петербургу, Екатеринбургу и Казани. При этом в Нижнем Новгороде за год не построены ни один детский сад, ни одна школа, только наполовину реализованы программы дорожного строительства и обустройства общественных пространств.
Что бы я добавил в оценку качества? Я бы включил в оценку уборку улиц и регулярность вывоза ТКО — после введения мусорной реформы многие города утопают в мусоре. Если речь идет о комфортности городской среды, то речь должна идти и о коммунальных тарифах.
В рейтинге обязательно должен быть отражен такой критерий, как площадь введения жилья для обманутых дольщиков. Это серьезная проблема практически во всех региональных центрах.
Самой главной оценкой считаю мнение самих жителей. Только они могут решать, комфортно ли им жить в своем городе. Но это только в том случае, если цель у Минстроя и правительства — действительно улучшить жизнь горожан. Пока же, простодушно признаются сами составители рейтинга из министерства, исходя из показателей, будет определяться размер дальнейшего финансирования. Этот подход к оценке индекса качества городской среды нужно менять.
