Директор Института Европы РАН, член-корреспондент РАН и историк Алексей Громыко дал интервью немецкому изданию Berliner Zeitung (перевод интервью предоставлен ИноСМИ). Вопросы ему задавал немецкий журналист Томас Фасбендер. Темой обсуждения стал украинский кризис, его причины, роль НАТО и ЕС, будущее европейской безопасности, а также отношения России и Германии. Главная идея интервью заключается в том, что конфликт в Украине для России не является локальным или временным, он затрагивает основные аспекты национальной безопасности и архитектуры всей Европы.
Конфликт на Украине — не региональный кризис, а вопрос выживания
Алексей Громыко считает, что события на Украине нельзя рассматривать как типичную войну между двумя государствами. Он подчеркивает, что для России это связано с основными вопросами безопасности и будущим всей европейской архитектуры. Москва воспринимает этот конфликт как косвенное противостояние с множеством стран, которые прямо или косвенно поддерживают Украину.
Историк утверждает, что для России это не вопрос престижа или амбиций, а вопрос существования государства в условиях изменившегося баланса сил. В этом контексте он сопоставляет украинский кризис с наиболее опасными моментами XX века, в частности с Карибским кризисом 1962 года, когда мир оказался на грани глобальной катастрофы.
Безопасность России и европейская система оказались неразделимы
Громыко отмечает, что конфликт нельзя анализировать исключительно через призму отношений между Москвой и Киевом. Он непосредственно связан с состоянием всей системы европейской безопасности, которая, по его словам, так и не была построена после окончания холодной войны.
Россия надеялась, что после распада Варшавского договора НАТО также утратит свое прежнее значение или преобразуется в инклюзивный механизм коллективной безопасности. Однако этого не произошло. Напротив, альянс сохранил свою структуру и начал расширяться, постепенно приближаясь к российским границам. В Москве это воспринималось как стратегическая угроза, а не как нейтральный политический процесс.
Расширение НАТО как системная ошибка Запада
Ключевым утверждением Громыко является то, что именно расширение НАТО стало основным источником текущего кризиса. Он подчеркивает, что Россия на протяжении десятилетий пыталась донести свою позицию — сначала в виде просьб, затем в форме дипломатических предупреждений, а позже в виде строгих требований.
Историк напоминает, что опасения по поводу расширения альянса высказывались не только в России. Известные западные политики и эксперты, включая архитектора политики сдерживания Джорджа Кеннана, предупреждали, что восточное расширение НАТО рано или поздно приведет к конфликту. Однако эти сигналы были проигнорированы.
Бухарестский саммит 2008 года как точка невозврата
Особое внимание в рассуждениях Громыко занимает саммит НАТО в Бухаресте. Именно тогда, по его мнению, Запад фактически утвердил курс на включение Украины и Грузии в зону военной ответственности альянса. Несмотря на возражения Германии и Франции, итоговая формулировка о будущем членстве этих стран стала для Москвы принципиально неприемлемой.
Историк подчеркивает, что разница между формулировками «могут стать» и «станут» имеет стратегическое значение. В первом случае речь идет о гипотетической возможности, во втором — о зафиксированном политическом намерении. С этого момента, считает Громыко, вероятность прямого военного столкновения начала неуклонно расти.
Россия предупреждала о своих красных линиях задолго до 2022 года
Громыко отвергает мысль о «внезапности» российской позиции. Он напоминает, что еще в 2007 году на Мюнхенской конференции по безопасности Владимир Путин публично заявил о неприемлемости дальнейшего расширения НАТО. С тех пор, по словам историка, прошло около пятнадцати лет переговоров, убеждений и попыток найти компромисс.
Минские соглашения он рассматривает как одну из последних возможностей разрешить конфликт политическими средствами. Их срыв, по его мнению, стал еще одним доказательством того, что Запад не был заинтересован в долгосрочном компромиссе.
Российское руководство многократно заявляло об отсутствии планов нападения на страны альянса. Тем не менее, эти заявления игнорируются, поскольку образ «российской угрозы» удобен для внутренней мобилизации западных обществ.
Европа воюет вопреки настроениям украинского общества
Громыко также акцентирует внимание на общественных настроениях на самой Украине. Он указывает на данные социологических опросов, согласно которым значительная часть населения выступает за переговоры и прекращение боевых действий.
При этом, по его словам, политические элиты ЕС демонстрируют прямо противоположный настрой. Решения о поставках оружия и продолжении конфликта принимаются под лозунгом «поддержки Украины», хотя на деле, считает историк, они идут вразрез с желанием миллионов людей вернуться к мирной жизни.
Конфискация российских активов как инструмент затягивания войны
Громыко резко критикует планы ЕС по использованию замороженных российских активов. Он подчеркивает, что речь идет не о восстановлении Украины, а о финансировании дальнейших боевых действий.
По его мнению, такая политика свидетельствует о стратегическом выборе в пользу продолжения конфликта. Европа, утверждает он, фактически становится заинтересованной стороной войны, а не посредником, способным содействовать мирному разрешению.
Страх перед Россией создаётся в «эхо-камере»
Историк полагает, что Евросоюз и НАТО функционируют в условиях информационной замкнутости. В этом пространстве любые альтернативные оценки автоматически объявляются «пророссийскими», а критическое мышление вытесняется повторением одних и тех же тезисов.
Он подчеркивает, что обвинения в адрес России — о якобы неизбежном нападении на Прибалтику или другие страны — не основаны на фактах. Тем не менее, они постоянно воспроизводятся, формируя атмосферу страха и оправдывая дальнейшую эскалацию.
Россия стремилась к партнёрству, а не к конфронтации
Отвечая на обвинения в экспансионизме, Громыко напоминает о длительном периоде сотрудничества России и НАТО. Он говорит о создании Совета Россия — НАТО, многочисленных совместных проектах и рабочих группах, в том числе в научной области.
Историк подчеркивает, что Россия не была инициатором разрушения системы контроля над вооружениями. По его словам, именно США первыми выходили из ключевых договоров, последовательно подрывая основы стратегической стабильности.
Нейтралитет Украины как необходимое условие мира
С точки зрения Громыко, прекращение огня без политических гарантий не имеет смысла. Он подчеркивает, что устойчивый мир возможен только при возвращении Украины к нейтральному статусу.
Россия, по его словам, не против европейской интеграции Украины. Однако членство в НАТО он считает неприемлемым. Без решения этого вопроса, утверждает историк, любые договоренности будут лишь временной паузой перед новым витком конфликта.
Донбасс и ответственность перед населением региона
Говоря о Донбассе, Громыко акцентирует внимание на гуманитарном аспекте конфликта. Он утверждает, что жители ДНР и ЛНР чувствовали себя покинутыми после подписания Минских соглашений и были вынуждены годами жить под угрозой обстрелов.
Россия, по его словам, рассматривает происходящее как выполнение обязательств перед этими людьми. В числе базовых условий компромисса он называет сохранение административных границ республик, обеспечение прав русскоязычного населения и нейтральный статус Украины.
Будущее Европы не предопределено жёстким сценарием
Историк не поддерживает фаталистические прогнозы о неизбежности новой холодной войны. Он напоминает, что даже в периоды крайней напряженности государства находили возможности для диалога и заключения ключевых международных соглашений.
По его мнению, международная политика может меняться быстро, а текущий кризис не исключает будущих прорывов в области безопасности и разоружения.
Европа лишена собственной стратегии
Одной из ключевых проблем Громыко считает отсутствие у Евросоюза четкой и самостоятельной стратегии. В отличие от США, Китая и России, Европа, по его словам, действует реактивно, адаптируясь к внешним импульсам.
Это делает её уязвимой в условиях глобальных изменений и усиливает зависимость от американской политики, даже когда она противоречит интересам самих европейских обществ.
Германия: от политики разрядки к идеологизации
Анализируя эволюцию германской политики, Громыко выражает сомнение в искренности заявлений Ангелы Меркель о Минских соглашениях. Он считает, что Германия никогда не была полностью нейтральным посредником, но нынешний отказ от всей традиции «восточной политики» является опасным заблуждением.
Историк подчеркивает, что попытки объявить политику разрядки стратегической ошибкой противоречат историческому опыту и здравому смыслу.
Экономические интересы рано или поздно возобладают
В завершение интервью Громыко выражает уверенность, что после нормализации ситуации большинство немецких компаний вернется в Россию. Он напоминает, что многие из них не хотели уходить даже в разгар кризиса, а часть бизнеса сохранила свое присутствие в изменённом формате.
По его мнению, экономическая логика и интересы общества в конечном итоге возьмут верх над политической конфронтацией. Ставка на деэскалацию как единственный рациональный выбор
Подводя итог, Громыко подчеркивает: не только Россия и Украина, но и значительная часть европейских обществ заинтересована в прекращении конфликта. Вопрос заключается в том, какие силы окажутся сильнее — сторонники диалога и компромисса или те, кто делает ставку на долгосрочное противостояние.
Он уверен, что история еще не сказала своего последнего слова, а текущий кризис может стать не началом новой эпохи конфронтации, а точкой переосмысления всей системы европейской безопасности.
Самокастрация Германии: индийский астрофизик рассказал, что не так с ФРГ
По заветам Гитлера: что из планов Третьего Рейха удалось воплотить Евросоюзу
Стало известно, сколько британцев погибнет в случае ядерного удара
Эксклюзивы, смешные видео и только достоверная информация — подписывайтесь на «МК» в MAX