У Чарли Кирка не было шансов избежать атаки профессионального убийцы, поскольку его охрана не обеспечивала должного уровня защиты. Такого мнения придерживается Александр Михайлов, генерал-майор ФСБ в отставке и руководитель Центрального исполкома «Офицеров России». В интервью «МК» он отметил, что охранные меры Кирка были эффективны только против одиночек-психопатов, а не против киллера.
Напомним, что 10 сентября в американском городе Орем, на территории университетского кампуса, был убит консервативный активист и известный сторонник Дональда Трампа Чарли Кирк. По свидетельствам очевидцев, выстрел прозвучал с крыши соседнего здания, после чего человек в тёмной одежде скрылся. Стрельба велась с расстояния примерно 180 метров.
– Дело в том, что если даже Трампу может быть причинён вред, то о защите людей, не обладающих серьёзным политическим статусом, говорить не приходится, – утверждает Александр Михайлов. – Хотя Кирк, безусловно, человек, занимающийся политикой и имеющий протестное мнение по ряду вопросов, и, конечно, задел «больные места» многих. Среди его противников, вероятно, было множество тех, кто чувствовал себя оскорблённым.
– Могла ли охрана спасти Кирка?
– Его убили с расстояния в 180 метров – это уровень стрельбы для первоклассного стрелка. В таком сценарии никакая охрана, даже если бы она была подготовлена заранее, с высокой долей вероятности не смогла бы предотвратить трагедию. Если преступник обладает нужным опытом и настойчивостью, тщательно готовясь к ликвидации, он действует методично: выбирает подходящее оружие, идеальную позицию для стрельбы и заранее продумывает пути отхода.
Я считаю, что такие киллеры, нацеленные на политиков, редко бывают «камикадзе», действующими «в один конец». Обычно это либо наёмный убийца, выполняющий заказ, либо человек, движимый сильной личной неприязнью. В любом случае, такой исполнитель тщательно прорабатывает все детали.
Утверждать, что можно гарантировать стопроцентную безопасность каждому публичному лицу, практически невозможно. Особенно в США с их свободным доступом к оружию и большим количеством граждан с военной подготовкой. Мы все понимаем: если у кого-то возникнет острое желание что-то сделать, всегда найдется способ это осуществить.
Поэтому вопрос о том, нужно ли было обеспечивать Кирка охраной, не вызывает особой интриги. Система везде функционирует по схожему принципу: существует официальный список лиц, подлежащих государственной охране, все остальные должны заботиться о своей безопасности самостоятельно. Если какой-либо чиновник или общественный деятель, не входящий в этот список, хочет иметь охрану, он должен нанимать её за свой счёт.
В США ситуация аналогичная. Следует понимать, что за исключением президента и высших должностных лиц, находящихся в государственной системе безопасности, вся остальная охрана чаще всего является частными инициативами. И зачастую такая охрана лишь демонстрирует статус, а не представляет собой реальную преграду для профессионального преступника.
– У Кирка был шанс спастись?
– Я считаю, что даже наличие личной охраны не делает человека полностью защищённым. Она создает лишь ограниченный уровень безопасности, который может быть эффективен против спонтанных угроз, например, от неадекватного человека, пытающегося напасть с подручными средствами. Однако против целенаправленных действий профессионала, настоящего киллера, который тщательно спланировал своё деяние, индивидуальная охрана часто оказывается бессильной.
Эффективность защиты значительно возрастает, когда работает система, предотвращающая угрозы. Речь идет о контрразведывательном режиме, который позволяет выявлять подготовку к преступлению на ранней стадии. Без такой системы человек, по сути, находится под защитой, сравнимой с яичной оболочкой: её легко пробить. В таком случае вся безопасность строится на реакции на поступившую информацию о преступнике. Если же такой информации нет, и угроза остаётся в «слепой зоне», ни одна служба не сможет её остановить.
– Что можно было сделать для защиты Кирка в условиях кампуса? Например, установить ограждение, выставить охрану на входе, поставить металлодетекторы?
– Это может помочь, но лишь частично. Инцидент произошёл на открытой территории, а не внутри здания. Система безопасности внутри помещений, конечно, многослойная: есть и физическая охрана, контролирующая доступ, и современные электронные системы, способные блокировать проникновение. Но даже это не является панацеей. Например, пуленепробиваемые стекла в офисах могут не выдержать выстрела из мощного оружия.
Мы часто становимся свидетелями того, как события развиваются по непредсказуемому сценарию, и ключевым моментом всегда остается человеческий фактор. Существуют также переоцененные технологии, такие как распознавание лиц: они работают только тогда, когда человек уже находится в базе данных. Если же угроза исходит от неизвестного лица, система его не идентифицирует.
Существует и определённая мифология, навязанная кинематографом, вера в неуязвимых телохранителей, способных в одиночку нейтрализовать любую угрозу. В реальности система безопасности – это сложный, но вполне реальный механизм, а не голливудская сказка.
Наши современные спецслужбы достигли значительных успехов в выявлении и предотвращении реальных угроз, таких как утечки секретов или подготовка диверсий. Но их эффективность, опять же, напрямую зависит от того, попал ли потенциальный злоумышленник в их поле зрения ранее.